烟草在线专稿　　根据国烟科[2006]894号文件、鲁烟专[2008]7号、菏烟专[2008]81号文件要求，凡是查获的卷烟，无论真假，无论多少，必须全部送检。

　　要求凡查必检可谓益处多多，查获的卷烟经过设备技术的检验，出具质量检验报告，是最有说服力的，能够提供确凿的证据，所有真假卷烟的争论在检验报告面前会戛然而止，避免了很多不必要的争吵和行政复议案件以及行政诉讼案件的发生。

　　但是，在实际工作中，凡查必检也引发了一系列的问题。

　　问题一：根据凡查必检的要求，简易程序案件将退出历史舞台。根据《行政处罚法》第三十三条规定，“违法事实确凿并有法定依据，对公民处以五十元以下、对法人或者其他组织处以一千元以下罚款或者警告的，可以当场作出行政处罚决定”。按照凡查必检的要求，查获了卷烟必须去送检，这中间经历一个送检环节，再使用简易程序的当场行政处罚决定书显然是相互矛盾的，简易程序案件就不能再继续使用；如果不按照简易程序处理，就应该走一般程序，一般程序则需要法律文书二十几页。简易程序对个人的罚没款是50元以下，有的甚至是几元钱，却要二十几页的法律文书，行政成本支出则大大增加。我们应该把案件做成铁案、做成死案，但是经过调查清楚、案情简单明了的叁两条渠道外卷烟案件，按照一般程序处理则是把案件人为复杂化。

　　问题二：无争议的卷烟去送检，当事人受损失检验用两盒卷烟，容易引发矛盾。查获的卷烟，经执法人员勘验为渠道外卷烟，当事人也非常清楚卷烟来源，就是家人到外地旅游或是家人在外地打工等类似情况捎回来的卷烟，放在店里出售。如果将卷烟送检，当事人必然损失用作检验的两盒卷烟，当事人意见很大。常常在工作中，就遇到多起这样的情况：“我们这烟确实是从外地捎过来的，你们罚款我们没有意见，我们不同意去送检，如果真是去送检，检验用的两盒卷烟由你们烟草局赔偿。”所以在执法中遇到诸多类似问题，给执法人员造成很多不必要的麻烦。

　　问题三：凡查必检会使执法人员鉴别真假卷烟的能力退化。执法人员当场勘验的卷烟形态已不再重要，即使勘验毫无疑问的真品卷烟或者假冒卷烟，也必须去送检，执法人员勘验真假卷烟的积极性会大大降低，甚至有些执法人员在先行证据登记保存单形态一栏直接就记录“待验”字样，使多年积累的真假鉴别能力渐渐生疏。

　　虽然，凡查必检消除了当事人日后翻供或提起上述的隐患，但是笔者个人认为，凡事应该区别对待，不能搞一刀切。对那些违法事实清楚，能当场勘验清楚的卷烟，涉案物品来龙去脉情况简单，没有必要追查的案件，没有必要送检。对数量较大，案情复杂、存在争议等情况查获的卷烟，则必须要去送检。每一个案件有每一个案件的具体情况，根据不同的情况作出不同的处理方式，才能使烟草专卖执法更加规范，才能体现出人性化执法。